sexgenderbody

Charging more for men at events

sometimesgirlblogs:

As a self-labelled feminist, I find the idea of charging more for admittance to sex based events (like swingers clubs or fetish clubs) a backwards step to the feminist cause. But NOT because it is unfair to the men. It’s because it is unfair to the women.

The oft cited reason for charging men more is to restrict numbers and make the atmosphere better. Unfortunately this implies that an event with more men has a less pleasant and more predatory atmosphere. I don’t like this assumption. This suggests that men are incapable of behaving appropriately at events and for want of a better phrase, keeping their hands to themselves. Having to physically restrict the amount of single men shouldn’t be the answer, education and vetting should be. Let the men be responsible for their own decisions on how they behave, and if they don’t comply with the rules then kick them out, as you would with anyone else. At the end of the day, don’t pose behind ‘equal numbers’ as a way to make more profit. If equal numbers truly were a problem, then just keep a register and admit one man for every woman. Anything else is just a profit making exercise hiding behind the women’s cause.

However that is not the main thing I want to talk about.

By restricting the number of single men but allowing unlimited single women, the club is rejecting the idea of a woman’s choice in her sexuality.

By allowing more women than men, you are giving men the power. You are giving men the choice. You are saying that men want to choose from multiple women but women should put up with what they can get. You are saying that all men should be good enough for women - hence why you don’t need to let many men in, but you’re saying that men should be allowed to choose the pick of the bunch and reject those that aren’t good enough.

You’re also saying that women should be happy playing with other women. That a couple is only going to want to invite a woman to join them, not a man. That it’s ok for women to be a ‘third’, but not a man. Once again you’re giving men the power here, to indulge their fantasies. To support the idea that threesomes (and moresomes) are all about multiple woman and one man. You’re supporting that stereotype that is forced on us as we grow up. That women are desirable to men, but men are not desirable in the same way.

You’re only accepting bisexuality in women and not in men. It’s expected for a woman to be bisexual in this world. Because all women like other women really, right? When I tell people I’m not really bisexual, only for very special women, I am looked at like I’m a freak. “So how does your dom feel about you not playing with other women for him?” well to be honest, he’s quite alright with that. We’d rather play with other men anyway.

And that’s just it. By taking away the amounts of single men at events you’re taking away the likelihood of meeting a hot bisexual man. That’s one of the reasons we go, you know. To meet a nice (or maybe not so nice?) man. A man who has the same interests as us - fetish clubs, swinging etc. Where better to find one than at a fetish or swingers club? Oh no, wait. It’s NOT a good place to find them, because bisexual men are constantly rejected by this world as not being up to standard. Including by restricting their access to clubs and similar but charging them extortionate prices.

You’re also rejecting MY sexuality as well as the bisexual men. I like men. Most women like men. Given the choice I would rather play at a club with ten men than a single woman. And you’re taking away my ability to act on this. But a man wanting to play with ten women… well that’s perfectly acceptable. I want to go to clubs to fulfil my fantasies, not to help a load of straight couples fulfil theirs.

But the biggest problem is this one.

If I attend such a club as a single women, the burden is on me. It’s like when you go on a date and a man buys you flowers. The burden is on you to perform and reciprocate the value, generally in sexual favours. That’s how the patriarchal power exchange between man and woman works, like it or not.

When I attend a club as a single woman and I pay a quarter of the price of a single man, I know that the single man is expecting to get more than me out of the experience because he has paid four times as much. This means that he will be looking for the women to perform for him, to get his money’s worth. I’m not saying this is a conscious thought, but think about it. When you open a bottle of Stella, do you expect the same drinking experience as a 50p can of value lager? Of course you don’t. It’s reassuringly expensive for a reason, it’s built into our psychology.

So by charging more for single men, you’re turning the single women into a sex object, designed to entertain the single men.

And clubs reinforce this by the dress codes. By telling women to ‘be daring’ or ‘dress to impress’ while saying that men have to wear a shirt and shoes as a minimum. Why aren’t we telling men to be daring or dress sexy? But that is another post.

So I believe that by creating an atmosphere of equality by charging everyone the same, you would take the pressure off the single women and perhaps even attract more, evening up the numbers that way instead. And best of all, you wouldn’t be putting pressure on me, as a single woman, to do things that I don’t want to do

Definitions Explained Better Than I Ever Could.

racismschool:

This is an exert from the article Why There’s No Such Thing as Reverse Racism. It is a fantastic article and I encourage you to read it in it’s entirety. For now, I want to highlight the explanation/definition of three specific words.

Prejudice is an irrational feeling of dislike for a person or group of persons, usually based on stereotype.  Virtually everyone feels some sort of prejudice, whether it’s for an ethnic group, or for a religious group, or for a type of person like blondes or fat people or tall people.  The important thing is they just don’t like them — in short, prejudice is a feeling, a belief.  You can be prejudiced, but still be a fair person if you’re careful not to act on your irrational dislike.

Discrimination takes place the moment a person acts on prejudice.  This describes those moments when one individual decides not to give another individual a job because of, say, their race or their religious orientation.  Or even because of their looks (there’s a lot of hiring discrimination against “unattractive” women, for example).  You can discriminate, individually, against any person or group, if you’re in a position of power over the person you want to discriminate against.  White people can discriminate against black people, and black people can discriminate against white people if, for example, one is the interviewer and the other is the person being interviewed.

Racism, however, describes patterns of discrimination that are institutionalized as “normal” throughout an entire culture. It’s based on an ideological belief that one “race” is somehow better than another “race”.  It’s not one person discriminating at this point, but a whole population operating in a social structure that actually makes it difficult for a person not to discriminate.

La diversité contre l’universalisme ?

mercredi-c-papa:

La diversité, un concept moderne et novateur, marqueur d’un début de XXI siècle qui prend à bras le corps ses scléroses et rigidités mentales ? Voire…

«Démarche volontaire d’une organisation qui vise à recruter et à conserver des employés appartenant à différents groupes sociaux (…) » (Konrad et al., 2006) ou encore « démarche managériale visant à faire évoluer les représentations pour éliminer tout comportement discriminatoire dans l’entreprise et instaurer une culture de la tolérance, qui permette l’inclusion de chacun avec ses apports et ses différences» (Bender, 2007), la diversité est un concept d’origine anglo-saxonne qui met principalement l’accent sur les enjeux économiques pour l’entreprise, ainsi que l’analyse AFMD* (« Le label Diversité, un levier pour la prévention et la lutte contre les discriminations »).

En France, l’Article 1er de la constitution française stipule que : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ».

Aussi, comme l’indique Laure Perret (« La diversité des genres contribue-t-elle à la performance de l’entreprise ? ») : « D’une façon générale, la notion de diversité peine à trouver sa légitimité dans le contexte français de l’attachement à une vision uniformatrice et universaliste de l’égalité entre les individus, quels que soient leur sexe, leur religion, leur origine, etc. ». « Il y a un primat de l’unité en France » ajoute Jacques Demorgon (« Les cultures d’entreprises et le management interculturel »).

Catégories contre universalisme ? Individu contre communauté ? Le débat est ancien et va bien au delà du seul cadre de l’entreprise…

De Saint-Paul à Marx, une très rapide histoire de la diversité…

Au début étaient les Grecs… non pas ceux qui défraient aujourd’hui la chronique financière mais les anciens, ceux de la Philosophie et de la République.

Pour ces anciens grecs, le monde était assez simple : d’un côté les grecs, de l’autre les barbares. Ces derniers, à l’époque, ne sont pas nécessairement chevelus, habillés de peaux de bêtes et armés de gourdins : ce ne sont simplement que des… étrangers : le mot « bar-bar » désigne celui qui ne parle pas le grec et s’exprime de manière inintelligible aux grecs.

Arrive la révolution chrétienne avec Saint-Paul : « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme, nous sommes tous frères dans le Christ » (Epitre aux Galates, Ga 3/28). Alain Badiou dans son « Saint-Paul », y a vu « La fondation de l’universalisme ». Le « geste inouï de Paul », au regard de son temps et de sa double culture (juif et citoyen romain), est effectivement de sortir la vérité de l’Homme de l’emprise communautaire, qu’il s’agisse d’un peuple, d’une cité, d’un Empire, d’un territoire ou d’une classe sociale, en posant les conditions d’une singularité universelle.

Pour Philippe Cibois (« Universalisme »), « Les mots de Saint-Paul semblent à ce point en phase avec les valeurs contemporaines qu’on pourrait voir dans le christianisme l’origine de la « diversité », au sens moderne du terme, qui veut la fin des discriminations supportées en raison du sexe, de l’âge, d’un handicap ou encore d’origines sociales ou ethniques… ». Nietzsche en faisait d’ailleurs reproche au christianisme qui avait selon lui répandu « le poison de la doctrine de l’égalité des droits pour tous » (L’Antéchrist p43).

Le concept de lutte des classes, décrit par Marx dans « Le Capital », revient, à partir d’une interprétation de la réalité sociale de son temps, sur cette vision de l’universalité : pour Marx, il y a polarisation de la société en deux classes rivales : les bourgeois capitalistes et les prolétaires. La singularité de chaque homme, telle que l’avait portée la tradition chrétienne, s’efface donc derrière les déterminismes des classes sociales. « Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience » (Marx, Critique de l’Economie politique, 1857). Cette même analyse sera plus tard le terreau intellectuel du féminisme radical, qui interprète comme une véritable lutte de classes les rapports entre hommes et femmes, faisant de chaque homme et de chaque femme des individus d’abord déterminés par leur sexe au sein de rapports dominants-dominées.

Le paradoxe de la « Diversité ».

Le but de ce rappel historico-philosophique n’est pas de prendre parti mais de comprendre que le débat entre catégorisation et singularité est ancien, profond, et qu’il traverse aujourd’hui la question de la « Diversité », notamment en entreprise.

Tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, utilisent cette notion en connaissent le paradoxe : le simple fait d’identifier une catégorie humaine contribue à accentuer la stigmatisation de ceux qu’elle décrit.

On le sait, les stéréotypes stigmatisants sur les hommes et les femmes, comme sur toute catégorie humaine répertoriée par la loi comme pouvant supporter des discriminations (2), ne sont pas nécessairement faux : si nous rions tant aux sketches de Florence Foresti (« j’aime pas les garçons », « l’amour pour les filles »), c’est bien que nous y trouvons une part de vérité. Le danger provient des généralisations déterminées, au sens où Marx l’entend, par la simple appartenance à une catégorie. C’est de là que peuvent naître les discriminations, quand l’individu disparaît derrière un groupe de référence auquel il est rattachable.

Dans l’entreprise, l’impasse du seul raisonnement par catégories.

Ce danger se manifeste de manière très concrète en entreprise, comme dans toutes les organisations. Les femmes moins disponibles que les hommes ? C’est vrai, les statistiques le prouvent. Mais qu’en est-il de cette femme, ici, avec qui je parle ? Quelle est sa situation de famille ? Quelle est la division des tâches dans son couple ? Quels sont ses choix personnels ? Quelle est son organisation ? Si je l’enferme, au sens de Marx, dans la catégorie « Mère de famille », je la stigmatise et, probablement, je la discrimine.

Toujours dans l’entreprise, la notion de « diversité », telle qu’elle est le plus souvent utilisée aujourd’hui en France recouvre un grand nombre de catégories opposables les unes aux autres dont l’accumulation devient rapidement d’un maniement délicat : homme ou femme, handicapé ou valide, senior, origine sociale ou ethnique, orientation sexuelle… aucune de ces diversités n’est exclusive l’une de l’autre. On peut imaginer, si la pratique des quotas devait être généralisée, le casse-tête que serait demain la constitution d’un conseil d’administration non discriminant.

Deux niveaux complémentaires de lutte contre les discriminations

Luc Boyer (« Risques et limites de la Diversité ») indique que « Dans toute bonne formation à la gestion de la diversité, l’objectif est (…) d’aller à la rencontre de l’Autre dans ses différences. Il s’agit, bien plus que de savoir lutter contre les discriminations, d’apprendre à reconnaître l’Autre en chacun pour pouvoir réellement promouvoir ses diversités ». C’est donc à une volonté de prendre en compte l’individu, Autre toujours différent, qu’il appelle de ses vœux.

Dans les organisations (entreprises, administrations, etc.), nous pensons, nous, que la notion de catégorie, et donc de diversité, et celle de singularité, et donc d’universalité, sont complémentaires, en cela qu’elles ne s’adressent pas au même niveau d’action et qu’elles sont toutes deux indispensables.

La lutte contre les discriminations a besoin d’un raisonnement par catégories. Il est nécessaire à la définition des politiques, à la construction des plans d’actions et à la mesure des résultats. Mais dans la relation entre personnes, telle qu’elle est vécue dans toute relation professionnelle, hiérarchique ou non, le respect de la singularité de chacun par chacun est la clef de voûte de la non discrimination. La capacité à prendre en compte la singularité, certes dans un environnement professionnel lui-même générateur de contraintes, est donc à la base une compétence individuelle, professionnelle et managériale, indispensable à la non discrimination. D’où les échecs qui ont pu être enregistrés dans les politiques de diversité : sans un puissant volet formation, dont le cœur est la prise de conscience personnelle de nos tendances naturelles à catégoriser, elles sont toutes, toujours, vouées à l’échec.

De la différence à la singularité : les mots d’Alexandre Jollien.

Alexandre Jollien, philosophe atteint d’athétose (infirmité motrice cérébrale) à sa naissance, interviewé le 10 janvier 2004 par Libération, déclarait : « la première fois où je suis sorti, j’ai voulu savoir à quoi ressemblait une personne normale. Autant vous le dire, aujourd’hui, je cherche encore… ». Il ajoutait : « Je préfère parler de singularité, ce qui est autre chose que la différence (…) la différence est toujours sur un terrain réactif : je suis différent par rapport à un autre. La singularité, elle, n’appelle pas la comparaison. Alors que la différence est subie, la singularité est assumée. Elle n’est pas monolithique, elle est composite, infiniment complexe. Philosophiquement, il serait préférable d’insister davantage sur l’humanité qui nous lie les uns les autres, le handicapé, le Noir… que sur nos différences. Il ne s’agit pas de respecter le handicapé et le Noir parce qu’il est handicapé ou parce qu’il est noir mais parce qu’il s’agit de personnes à part entière avec lesquelles on partage des valeurs communes. »

(1) : AFMD : Association Française des Managers de la Diversité

(2) : Les 18 critères de discrimination sanctionnés par la loi sont : l’origine, le sexe, la situation de famille, la grossesse, l’apparence physique, le patronyme, l’état de santé, le handicap, les caractéristiques génétiques, les mœurs, l’orientation sexuelle, l’âge, les opinions politiques, les activités syndicales, l’appartenance ou la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Source: Article 225-1 du Code Pénal

Antoine de Gabrielli est président de l’association Mercredi-c-papa et dirigeant-fondateur de Companieros, membre du Club XXI siècle et de l’Association Française des Managers de la Diversité (AFMD).

degabrielli@mercredi-c-papa.org 

Compte Twitter : @mercredi_c_papa

readnfight:

fuckyeahlatinamericanhistory:

EXISTENTIAL ANGST GAME STRESSFUL: thegoddamazon: daniellemertina: karnythia: Ever notice how there’s no…

crankyskirt:

weexist-weresist:

thegoddamazon:

daniellemertina:

karnythia:

Ever notice how there’s no mention of the psychological damage done to communities of color by colonialism, imperialism, or slavery? No mention of any syndromes that might be created by an ongoing message of genetic & social inferiority constantly beings spoonfed to kids? Gee, I wonder why there’s no discussion of the long term harm that could be done to a community as a result of systemic dehumanization & oppression.

I was just thinking this the other day. Between the media/ educationally inflicted messages of our inferiority there has to be some psychological ramifications. I know sociology has words like “internalized stereotype threat” and “internalized racism” (although that is only discussed when a black person literally hates other black people when there is far more to that).

I find it interesting that people have theorized about the psychological ramifications of rich people who don’t get attention from their parents, or people in unfulfilling white collar jobs, but NOTHING about the dehumanizing effect of the combination of poverty & blackness. Or just blackness.

They’re afraid of what effects the inescapable truth they are destined to uncover will have on the world. Better to keep the masses ignorant than have them aware that their lives are not okay.

Here are some links to get some discussions started:

Racism and Asian Mental Health

Mental Health Problems More Common Among Kids Who Feel Racial Discrimination

Racial Battle Fatigue and Blacks

Muslims and Mental Health

Depression Among Minority Children

Racism and Mental Health of Children

Poverty Goes Straight to the Brain

Model Minority Myth + Stress

Mental Toll of Racism

Asian Women and Suicide

this list is accessible articles, a quick scholarly search yields thousands of complicated studies for brainiacs who are interested

Reblogging for personal interest in psych resources for marginalized groups. This is a damn good list to begin digging.

Why Do So Many Latina Teens Attempt Suicide? A Conceptual Model For Research.

I’d also add a lot of bell hooks’ more recent work, specifically Killing Rage and Rock My Soul (both of which I read and liked a lot, much more than a lot of her writing). Other books of hers about mental health and self care are Sisters of the Yam, Salvation, and All About Love. She cites a book a lot called Black Rage, a psych study of anti-black racism published in the 1960s. I have a thrift store copy but haven’t read it yet to vouch for it.